Air Jordan 3 全新配色「New York Knicks」鞋款上架，纪念经典之战

需要指出的是，本文中所称之地方性法规审查，仅指全国人大及其常委会进行的审查，而不涉及其他有权主体的审查活动。

警察被迫在紧张、不确定、快速变化的场景下作出瞬间判断。在兼顾反思性与实用性的基础上，可以借鉴域外警察执法裁量的情境审查理论与实践。

其次，执法者是否知晓行为当时已经明确确立的权利。但是，基于第八修正案的赔偿请求，则适用了有限的主观审查[51]，展示出对程序与实体问题适用不同主观审查标准的基本主张。第七巡回法院没有支持Kingsley，坚持调查官员是否在主观上故意侵犯或鲁莽地无视权利。行动信息来自线人的情报，称在一幢民宅（房屋所有权归属休斯）中发现戴尔。理论研究转化的空间在于，在责任审查中理清警察执法的过错瑕疵和意外，辨识执法玩忽职守滥用职权，回应执法责任认定争议，是完善公安工作容错纠错机制，建构执法公信与自信的要旨所在。

（二）禁止笼统地回溯性审查 独立性审查与禁止回溯性审查两项标准在近五年的美国联邦最高法院几项重要判决中频频被提及。总结情境审查客观理性的分析路径，我们可以得出以下观点：首先，客观理性审查应当基于理性的警察的视角，即大多数警察经历相同或相似的训练或经验，面对相似的环境时，能够做出相同或相似的判断。在重审判决书[24]中未再援引宪法修正案条文，亦未再次援引宪法修正案草案的说明材料。

与裁判说理需要遵循合理的逻辑结构、清晰的指导原则、符合技术规范的文本形式等要求类似，最高国家权力机关的宪法说理也应该在形式化和规范化方面加以完善，提高最高权力行使的技艺。[7]胡锦光：论我国法院适用宪法的空间，《政法论丛》2019年第4期，第6页。3.立法和决定的宪法依据说理 全国人大及其常委会所制定的法律中，有接近三分之一的法律在第一条规定了根据宪法，制定本法的内容。[42]参见汪进元：论宪法的正当程序原则，《法学研究》2001年第2期，第58页。

[32]蔡定剑：《中国人民代表大会制度》，法律出版社1998年版，第323页。人民代表大会制度框架下的宪法实施要解决最高国家权力机关对宪法涵义的主动阐明与规范社会生活需要之间的矛盾。

第127、130、131、136关于监察独立、司法公开、审判独立、检察独立等方面的规定。结语 宪法解释的终极目标是让宪法规定的内容言之成理，而通过这样的‘言之成理，我们想为自身探寻到为什么每个人都自觉地把宪法视为最高法。在健全宪法实施的监督机制部分规定根据宪法和地方组织法规定，保证宪法的遵守和执行是地方人大及其常委会的首要职责。[13]活的宪法理论在美国产生和流行，这一理论的基本问题意识是如何使具有二百多年历史的宪法文本服务于现代需要。

就其表现形式而言，则通过宪法修改、宪法解释、宪法审查、法律制定等制度机制，作为草案说明、工作报告、审查报告、决定等正式文件中的部分内容，将上述宪法实施中的宪法思维以符合逻辑的方式正式表达出来。遗憾的是，长春市中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）长民四终字第402号民事裁定，以认定基本事实不清为由，撤销原判，发回重审。[17]［德］康拉德·黑塞：《联邦德国宪法纲要》，李辉译，商务印书馆2007年版，第30页。（二）宪法说理的结构要素 尽管宪法说理在总体上表现出谦抑的立场，但是最高国家权力机关将加强第一个方向的宪法说理已不容置疑。

其中，根据宪法的内涵在不同的立法中有所不同，考虑到全国人大本身便具有宪法解释权，因此，这样的规定本身也是一种合宪性的宣告。2.为地方人大宪法说理提供权威依据 我国《宪法》99条规定：地方各级人民代表大会在本行政区域内，保证宪法、法律、行政法规的遵守和执行，对于何为保证，全国人大常委会并未进行系统的宪法解释或说理。

不仅最高国家权力机关在宪法说理上比较消极，其他国家机关也尽量回避宪法说理，学术界对于宪法说理的研究也被遮蔽在宪法解释机构及程序等问题的探讨中。[21]任喜荣：国家文化义务履行的合宪性审查机制，《中国法学》2018年第6期，第37页。

[35]权利与义务这一对法的基石范畴[36]在宪法上就表现为基本权利—国家义务[37]范畴。[20]田伟：宪法法院如何审理案件——德国联邦宪法法院庭审侧记，载韩大元、莫纪宏主编：《中国宪法年刊》（2017·第十三卷），法律出版社2018年版，第87页。宪法说理是宪法解释、立法和重大事项决定权行使背后的逻辑论证过程，是通过阐明宪法规范的含义为有关决定和行为提供宪法依据。尽管有学者指出：全国人大常委会只是专属性地占有抽象审查并宣告法律之合宪性的权力，八二宪法并未禁绝法院在普通诉讼程序中对宪法进行必要的解释。从我国宪法的实际运行来看，涉及国家权力配置的宪法修改、重要立法和决定当然应该进行宪法说理。全国人大及其常委会在行使立法权的过程中，在立法计划制定、法律草案起草和审议、法律修改和废止等立法环节，应充分进行宪法说理。

决定同时附上了《宪法》和《刑事诉讼法》有关条文。实践中，法院尽量回避宪法说理。

2.凝聚社会主体的宪法共识 与裁判说理类似，宪法说理也遵循基本的逻辑原则，并表现为一个推理或论证的过程。另一方面，宪法规范是社会关系主体行为规范体系的有效组成部分，获得普遍的社会尊重。

制度变革有的超越于宪法文本，有的与宪法原有规定不一致，有的可以在宪法原则规定框架下进行，改革作为强大的社会动力与宪法文本形成了复杂的互动关系。二、宪法说理的治理价值 最高国家权力机关在宪法说理上的谦抑立场是由多方面的原因形成的：一方面，全国人大及其常委会是最高国家权力机关，权力位阶最高，向其他国家机关证明其决定合宪性的内在动力不足。

[39]在实践中公民往往基于权利救济的需要提出合宪性审查的要求，如对于有些地方性法规中规定的公安机关交通管理部门调查交通事故时可以查阅、复制当事人通讯记录的有关规定，全国人大法工委认为：该规定不符合保护公民通信自由和通信秘密的原则和精神，对公民通信自由和通信秘密保护的例外只能是在特定情形下由法律作出规定。[13]［美］戴维·斯特劳斯：《活的宪法》，毕洪海译，中国政法大学出版社2012年版，第1页。许多情况下，宪法说理本身构成解释的内容。摘要:  宪法说理是宪法涵义阐明的逻辑过程和基本形式。

宪法的生命力与影响力，就建立在它能够与时代的突发力量及鲜活潮流相结合的基础上，它能够将这些力量展现出来，并将其分门别类，宪法是被它的对象所决定的调整具体生活关系的一个总秩序。现代国家为保证宪法秩序的统一性，往往通过宪法审查制度和宪法修改制度的设计，构建宪法说理的核心主体和终局裁决主体，从而形成以一个或一类机关为宪法内涵阐明的中心，并附加设计宪法内涵的最终判断者的制度结构。

考察目前已经公布的四份工作报告，尽管其中不乏宪法说理的内容并且逐年改善，但还存在明显缺陷。[6]究其原因，恐怕还在于我国的法院没有被赋予职权型宪法解释权，加之我国的司法运作机制又不奉行遵循先例的原则，无法保证此法院认为某法律违反宪法拒绝适用而彼法院认为同一法律符合宪法予以适用的局面，[7]全国人大常委会也没有准备好处理司法机关对于宪法理解的冲突问题。

[38]林来梵：《从宪法规范到规范宪法》，商务印书馆2017年版，第235页。至于一部立法在其章、节、条、款背后的合法（宪）性、合理性论证则通过立法计划论证、立法草案说明、草案修改意见说明以及立法审议报告等来承担。

各制度领域的重大变化无法简单归结为权力关系的调整或公民权利边界的变化，而是社会发展中的系统性变革，对于这种类型的制度变革，最高权力机关需要进行宪法说理。也指以宪法精神和原则为依归的社会共识，此时宪法本身就是对社会共识的凝练。其中，职权行使的宪法依据说理可以概括为政治正当性、宪法文本依据、宪法与特定部门法关系以及程序合宪等四个基本说理要素。基本权利的宪法修改说理以财产权条款的修正为代表，全国人大在2004年宪法修正案草案的说明中详细阐述到：这样修改，主要基于三点考虑：一是，进一步明确国家对全体公民的合法的私有财产都给予保护，保护范围既包括生活资料，又包括生产资料。

[40]事实上这是依据《宪法》40条进行的说理。积极开展重大决策、重要规定出台前的涉宪性问题研究，必要时依法按程序提出合宪性审查请求，确保重大决策、重要规定于宪有据。

涉及上述内容的立法、决定、合宪性审查等权力行使需要就程序问题进行宪法说理。[50]其论证素材包括党中央决定习近平总书记重要指示社会主义核心价值观国家治理体系和治理能力现代化等，是典型的政治正当性或制度重要性说理。

2.法规备案审查工作报告中的宪法说理亟待加强 2017年至今，全国人大常委会已公布四份备案审查工作报告。在无法明确获得宪法涵义的背景下，可以提请最高国家权力机关进行宪法解释。